在人們所擁有的常識(shí)中，博物館似乎一直都是保存文物、傳承文明的專門場(chǎng)所，文物在博物館應(yīng)得到很好的保護(hù)與利用。然而，近日一件有悖常理的吊詭事件卻發(fā)生在中國(guó)最知名的博物館：一件國(guó)寶級(jí)的宋代盤子，被故宮博物院的工作人員因?yàn)橐粋�(gè)“低級(jí)錯(cuò)誤”壓碎了。
于是，一個(gè)巨大的問(wèn)號(hào)懸浮在千年文明古國(guó)之上：碎了的，真的就只有那個(gè)盤子嗎？
“禍起”微博
7月30日晚，前知名媒體人龍燦發(fā)布微博，稱故宮繼失竊案后，“又出大事了”—“故宮器物部手續(xù)不全，將國(guó)家一級(jí)品宋代哥窯瓷器一件出庫(kù)，不料被工作人員摔碎，故宮一級(jí)品一共才1106件……行內(nèi)人士都知道，此古董每件數(shù)億元。”
這條消息迅速蔓延，并引發(fā)了多方關(guān)注。據(jù)央視新聞中心記者楊陽(yáng)稱，就在龍燦發(fā)布微博后不久，一位名為張昕的跑文物口的記者隨即向故宮博物院核實(shí)，但被告知“并無(wú)此事”。同時(shí)，許多網(wǎng)友也表示“不愿相信這是真的”。
但不管人們相不相信，事情真的發(fā)生了。次日上午，故宮博物院辦公室證實(shí)：2011年7月4日上午約10時(shí)，故宮博物院古陶瓷檢測(cè)研究實(shí)驗(yàn)室科研人員在對(duì)古器物部提取的宋代哥窯青釉葵瓣口盤(一級(jí)乙)進(jìn)行無(wú)損分析測(cè)試時(shí)發(fā)生文物損壞。經(jīng)過(guò)十幾日的調(diào)查認(rèn)證，于7月21日初步對(duì)造成事故的主要原因作出判定：人為操作不當(dāng)。
據(jù)故宮博物院文�？萍疾恐魅蚊缃窠榻B，從2010年起，故宮開始做宋代五大名窯的官窯檢測(cè)工作，共檢測(cè)了50多件完整器物。在這個(gè)基礎(chǔ)上，今年又開始進(jìn)行哥窯的檢測(cè)工作。
一位長(zhǎng)期在省級(jí)博物館工作的文物專家告訴時(shí)代周報(bào)記者，目前博物館負(fù)責(zé)檢測(cè)工作的主角，通常是一種名為無(wú)損檢測(cè)儀器的設(shè)備。這種檢測(cè)儀器，可以利用多種原理檢測(cè)出文物的成分、質(zhì)地等參考數(shù)據(jù)，而不需要再像以往一樣對(duì)文物進(jìn)行取樣，避免了對(duì)文物本身造成的損壞。
“然而，也正因?yàn)槿绱耍枰粰z測(cè)的文物不可避免地會(huì)發(fā)生空間上的位移，這就增大了文物發(fā)生意外的可能性。故宮的這次事故，很有可能是把文物放在儀器上時(shí)發(fā)生了碰撞。”該專家對(duì)時(shí)代周報(bào)記者說(shuō)。
這位專家的猜測(cè)很快便得到了證實(shí)。7月31日下午，苗建民在接受新華社記者專訪時(shí)說(shuō)，此次檢測(cè)確實(shí)采用的是無(wú)損檢測(cè)儀器，而在將器物放入樣品臺(tái)時(shí)，需要將樣品抬升到一定高度進(jìn)行調(diào)焦。但是，由于操作的科研人員輸入了錯(cuò)誤的數(shù)值，導(dǎo)致儀器內(nèi)的樣品臺(tái)上升距離過(guò)大，使瓷器受到擠壓被損壞。
不能說(shuō)的秘密
“故宮失手損毀這只六瓣葵瓣盤為清宮舊藏，乾隆爺當(dāng)年仔細(xì)把玩過(guò)，還曾為此作詩(shī)一首，誰(shuí)知命運(yùn)多舛，事隔二百多年后，碎骨于科學(xué)儀器之下，讓人扼腕嘆息。”8月1日晚，著名收藏家、觀復(fù)博物館館長(zhǎng)馬未都對(duì)時(shí)代周報(bào)記者說(shuō)。
資料記載，哥窯是宋代五大名窯(官、哥、汝、定、鈞)之一，以紋片著稱。其特征可歸納為：黑胎厚釉，紫口鐵足，釉面開大小紋片(稱之為冰裂紋)。由于宋代哥窯窯址至今尚未發(fā)現(xiàn)，今人只能從傳世作品去解讀哥窯歷史。
據(jù)故宮博物院官網(wǎng)“數(shù)字資料館”數(shù)據(jù)顯示，目前故宮博物院共藏有國(guó)家一級(jí)文物1797件，其中包括10件宋代哥窯精品。而這只被壓碎的六瓣葵瓣盤，則被圈內(nèi)人稱為“精品中的精品”。
“即使到現(xiàn)在，我知道的信息也并不比公眾知道的多。”在接受時(shí)代周報(bào)記者采訪時(shí)，在圈子里頗有聲譽(yù)的馬未都這樣說(shuō)，語(yǔ)氣中帶著無(wú)奈。
馬未都的心情也許代表了許多人的感受。人們不禁要問(wèn)：既然這起文物損壞事故發(fā)生在7月4日，為什么故宮方面直到7月31日才出面證實(shí)，而且還是在龍燦爆料、輿論壓力倒逼之后？而面對(duì)媒體質(zhì)詢，故宮從否認(rèn)到承認(rèn)的前后態(tài)度轉(zhuǎn)變，是否顯得過(guò)于傲慢？根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，當(dāng)館藏文物發(fā)生損壞時(shí)，博物館應(yīng)立即上報(bào)文物主管部門，但故宮至今仍然沒(méi)有將事故情況上報(bào)，這樣的處理方式又是否有瞞報(bào)之嫌？
面對(duì)這些質(zhì)疑，有消息稱，故宮這么做是為了保護(hù)年輕的科研人員，并對(duì)事故原因進(jìn)行徹底調(diào)查。
據(jù)苗建民介紹，事故當(dāng)事人是一位理工科畢業(yè)的碩士研究生，2004年就來(lái)到相關(guān)實(shí)驗(yàn)室工作，進(jìn)行過(guò)正規(guī)的培訓(xùn)。在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，都是她來(lái)操作這臺(tái)設(shè)備，算是資深。她曾參與了去年對(duì)50多件古瓷的檢測(cè)，沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)情況。卻沒(méi)想，這一次出事了。
故宮方面稱，由于事故發(fā)生以后，這名科研人員認(rèn)為自己輸入的數(shù)值是沒(méi)有問(wèn)題的，為了搞清楚究竟是人為操作失誤還是儀器出錯(cuò)，避免對(duì)廠家、對(duì)當(dāng)事人都有可能造成傷害，故宮規(guī)定了一個(gè)月的調(diào)查時(shí)限，是“鑒于事故原因的復(fù)雜性”，因?yàn)?ldquo;這是故宮從來(lái)沒(méi)有遇到過(guò)的事情”，“并不存在瞞報(bào)情形”。
“然而，在調(diào)查與上報(bào)事故之間，存在著什么矛盾之處嗎？”爆料人龍燦顯然對(duì)故宮的說(shuō)法“不買賬”。
盡管類似事件鮮有發(fā)生，但此番故宮的做法卻不免讓人想起另一個(gè)未曾公開的案例。
8月1日下午，國(guó)際博物館協(xié)會(huì)中國(guó)博物館學(xué)專業(yè)委員會(huì)副主任、吉林大學(xué)文學(xué)院博物館學(xué)系教授史吉祥告訴時(shí)代周報(bào)記者，20多年前，國(guó)家曾主持有關(guān)人員編排一套一級(jí)品文物的出版物，在對(duì)文物拍照記錄的過(guò)程中，當(dāng)時(shí)在河南省博物館就曾發(fā)生過(guò)工作人員無(wú)意間打碎一件一級(jí)品玉器的事故。在當(dāng)時(shí)，河南省博物館受到了主管部門的通報(bào)批評(píng)，也開展了內(nèi)部通報(bào)批評(píng)，但最后也并未追究什么人的責(zé)任，也沒(méi)有對(duì)外公布。
“因?yàn)閺闹饔^判斷上，他是無(wú)意的，不可能開除公職，盡管這個(gè)玉器可能價(jià)值連城。”史吉祥對(duì)時(shí)代周報(bào)記者說(shuō)，事實(shí)上，目前我國(guó)博物館的各項(xiàng)管理規(guī)章制度已較為健全，但是，在眾多的管理?xiàng)l款中，還并沒(méi)有哪項(xiàng)規(guī)定指出，一旦館藏的文物出現(xiàn)損壞，博物館有義務(wù)向社會(huì)主動(dòng)公布。而在國(guó)外，這樣的規(guī)定比比皆是。
“在外國(guó)人看來(lái)，文物是全社會(huì)共同的財(cái)富，只要關(guān)注這個(gè)事情的人都有權(quán)利知曉。因此，在法國(guó)，盧浮宮里蒙娜麗莎的畫像一旦出現(xiàn)什么問(wèn)題，必須馬上通過(guò)媒體發(fā)布出去。而在紐約大都會(huì)博物館的網(wǎng)頁(yè)上，也經(jīng)�？梢钥吹秸骷叫挛奈锏南�，很詳細(xì)地介紹什么時(shí)間征集到怎樣年份的文物。這樣的觀點(diǎn)，在中國(guó)人員看來(lái)顯得有些不可理解。因?yàn)槲覀兊牟┪镳^在征集文物時(shí)，往往是我們自己人研究、入庫(kù)、保存，然后在某一個(gè)時(shí)機(jī)或展覽與公眾見(jiàn)面，這個(gè)時(shí)間差有可能間隔二三十年甚至五六十年，所以入藏時(shí)是秘而不宣的，誰(shuí)也不知道，同樣地，出了事故，也沒(méi)有向公眾告知的意識(shí)。這其實(shí)說(shuō)明，我國(guó)博物館在貫徹國(guó)家公共性方面還不完備。”史吉祥說(shuō)。
誰(shuí)的故宮？
除了在對(duì)館藏文物的信息公開方面持有不同意見(jiàn)之外，我們也許從幾則事例也可看出中西方對(duì)于保護(hù)文物態(tài)度的異同。
1983年，為紀(jì)念《中日和平友好條約》締結(jié)5周年暨大阪建城400周年，日本大阪21世紀(jì)協(xié)會(huì)邀請(qǐng)中國(guó)陜西省文化局赴日本，在大阪世界博覽會(huì)會(huì)場(chǎng)里舉辦了由讀賣新聞社舉辦的“中國(guó)秦始皇兵馬俑展”。這也是兵馬俑首次走出國(guó)門，進(jìn)行海外展覽。自當(dāng)年10月1日開展以后，盛況空前，短短61天內(nèi)就有140萬(wàn)人參觀。
然而，10月23日下午，一名暴徒越過(guò)鐵柵欄，打碎玻璃櫥，推倒了一具高1.92米、重300公斤的“軍吏陶俑”，致使這具陶俑受到嚴(yán)重破損。暴徒當(dāng)場(chǎng)就被逮捕。
事后，日本大阪21世紀(jì)協(xié)會(huì)專務(wù)歷史加藤良雄代表該會(huì)會(huì)長(zhǎng)松下幸之助到中國(guó)駐日大使館表示道歉，隨后，時(shí)任日本首相中曾根康弘和松下幸之助還親自向中國(guó)國(guó)家主席發(fā)去謝罪文書，賠償1億日元并且完全修補(bǔ)了破損的兵馬俑。
“通常情況下，我國(guó)文物在跨境展出時(shí)都會(huì)有商業(yè)保險(xiǎn)公司承保，并由相關(guān)的公司來(lái)承運(yùn)。但如果只是在國(guó)內(nèi)巡展，據(jù)我所知，還沒(méi)有保險(xiǎn)公司開設(shè)這樣的險(xiǎn)種，也沒(méi)有博物館為館藏文物投保的個(gè)案。”史吉祥對(duì)時(shí)代周報(bào)記者說(shuō)。
2009年8月，一輛工程車撞壞了全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位南京瞻園門口的一只石獅。經(jīng)文物專家鑒定，石獅制于明代末年，距今已有400年歷史，價(jià)值在60萬(wàn)元至80萬(wàn)元。
事情發(fā)生以后，由于肇事方并不涉嫌犯罪，南京太平天國(guó)歷史博物館與肇事方就賠償問(wèn)題展開了長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的“拉鋸式”談判，最后向肇事司機(jī)、司機(jī)所在單位及肇事車保險(xiǎn)公司等三方提出了賠償文物修復(fù)費(fèi)及貶損費(fèi)60萬(wàn)元的要求。
“事實(shí)上，對(duì)于不同原因造成的文物損壞，每個(gè)博物館都有自己的規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，如果是外部人員對(duì)文物造成損壞的，都是采取教育和追究經(jīng)濟(jì)責(zé)任的處理方式。但是，像故宮這樣的由于內(nèi)部人員造成的損壞，無(wú)論在國(guó)內(nèi)外，似乎都還沒(méi)有明文規(guī)定應(yīng)如何處理。在國(guó)外因檢測(cè)而出現(xiàn)事故，我還沒(méi)有看到過(guò)這樣的案例。”史吉祥對(duì)時(shí)代周報(bào)記者說(shuō)，如果要避免類似事故的再次發(fā)生，關(guān)鍵還是要提高博物館從業(yè)者的素質(zhì)。“你能想象得到，在2000年以前，堂堂的故宮博物院連一個(gè)博士都沒(méi)有嗎？”
作為博物館學(xué)家，史吉祥曾將臺(tái)北故宮博物院與北京故宮博物院作過(guò)對(duì)比。他說(shuō)，除了在策展方案上考慮更加細(xì)致之外，臺(tái)北故宮工作人員的敬業(yè)精神讓他印象尤為深刻。“他們的工作人員并非是以此為生，而是真心喜歡這樣的工作。而我們大陸的博物館則長(zhǎng)期存在用人制度上的弊病，各式各樣的人都有。從事博物館事業(yè)需要的是一種宗教式的精神，因?yàn)檎嫘臒釔?ài)才會(huì)認(rèn)真負(fù)責(zé)，這在西方博物館工作人員中，是最基本的要求，但我們大多數(shù)的從業(yè)者卻并非如此。這樣一來(lái)，難免在操作過(guò)程中出現(xiàn)失誤。”
馬未都在接受時(shí)代周報(bào)記者采訪時(shí)，也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。“其實(shí)，無(wú)論故宮方面如何辯解可以把碎了的盤子修復(fù)好，但我們都知道，破損的文物是不可能完全恢復(fù)原貌的，價(jià)值也會(huì)大打折扣。所以，無(wú)論是故宮的工作人員還是管理人員，一定要接受教訓(xùn)，提高責(zé)任心，以后小心再小心。”馬未都說(shuō)。
8月1日晚，故宮通過(guò)央視公布了被壓碎了的盤子的照片。但有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，從照片細(xì)節(jié)上來(lái)看，被摔碎的盤子似乎并不是原先的那一只。因此，有人大膽質(zhì)疑：那只碎了的盤子究竟是原件，還是已被“貍貓換太子”？故宮里的那些國(guó)寶們，都還安全嗎……在經(jīng)過(guò)了今年的“盜竊門”、“錯(cuò)字門”、“會(huì)所門”和“解雇門”之后，公眾對(duì)于故宮的不信任感似乎再度升級(jí)。
“中國(guó)的大型文博機(jī)構(gòu)對(duì)于文物資源、收藏品幾乎進(jìn)行著壟斷性的占有，絕大部分作品和文物我們都沒(méi)有參觀過(guò)�？赡苡性S多藏品，連錄入、登記的數(shù)據(jù)都沒(méi)有，內(nèi)部的制度我們無(wú)從了解也無(wú)從監(jiān)督。整個(gè)博物館的體制，開放性、透明性、專業(yè)性都不夠，比如說(shuō)出入庫(kù)登記、檢測(cè)要求、運(yùn)輸過(guò)程、保險(xiǎn)措施這些都應(yīng)有完備，但這些都不被外界所知，就連文物的基本資料都沒(méi)有被外界所掌握，網(wǎng)絡(luò)上也沒(méi)有公布。如果這一次沒(méi)有媒體人透露信息，可能文物被打破的事情仍然不會(huì)為人所知，又或許原來(lái)也發(fā)生過(guò)類似的事情也不一定。如果故宮繼續(xù)這樣下去，誰(shuí)還會(huì)相信它呢？”藝術(shù)批評(píng)家周文翰對(duì)時(shí)代周報(bào)記者說(shuō)。
然而，截至記者發(fā)稿前，故宮除接受新華社和央視的采訪外，并未對(duì)更多問(wèn)題作出回應(yīng)。新浪微博上，“故宮博物院”的官方賬號(hào)也已于7月30日停止更新。
收藏家馬未都：“小心小心再小心！”
故宮文物受損事件發(fā)生后，時(shí)代周報(bào)記者曾嘗試與多位曾在故宮工作過(guò)的文物專家聯(lián)系，均被告知“不方便接受采訪”。8月1日晚，著名收藏家、觀復(fù)博物館創(chuàng)始人及現(xiàn)任館長(zhǎng)馬未都接受了時(shí)代周報(bào)記者的專訪，并對(duì)事件的發(fā)生表示十分痛心。
時(shí)代周報(bào)：普通主婦在家一失手摔了個(gè)盤子，也許是比較常見(jiàn)的事情。但故宮的工作人員失手，卻打碎了一件國(guó)寶。這種事情你以前聽(tīng)說(shuō)過(guò)嗎？
馬未都：這種事太少了，屬于偶然性事件。過(guò)去測(cè)試文物需要取樣下來(lái)進(jìn)行測(cè)試，而現(xiàn)在基本都是以無(wú)損害原則，采用無(wú)損檢測(cè)儀器，是一種新儀器，以至于工作人員不熟悉才出了問(wèn)題。
時(shí)代周報(bào)：你一向關(guān)注文物收藏，就你所知目前這個(gè)盤子的受損情況究竟如何？
馬未都：肯定是損失嚴(yán)重，但具體情況我也不了解，也是看到新聞之后才知道。即使到現(xiàn)在，我知道的信息也并不比公眾知道的多。
時(shí)代周報(bào)：對(duì)于這次故宮失手損毀的六瓣葵瓣盤的市場(chǎng)價(jià)值，你如何評(píng)估？
馬未都：價(jià)值無(wú)法估量！哥窯由于燒造時(shí)胎釉膨脹系數(shù)不同，導(dǎo)致出現(xiàn)釉面開片，俗稱“碎瓷”，這一缺陷后被文人充分發(fā)掘，推至審美最高層次，遂哥窯以其缺陷美在中國(guó)陶瓷史上獨(dú)樹一幟，獲得社會(huì)認(rèn)可，成為自明清以來(lái)皇家及民間推崇的對(duì)象。尤其宋哥窯，被藏家視為拱璧，擁有一件即可傲視同儕。更何況，這是一件宋代哥窯的珍品。
時(shí)代周報(bào)：故宮博物院稱，破損情況雖然有些復(fù)雜，但修復(fù)不成問(wèn)題。你怎么看？
馬未都：我們都知道，破損的文物是不可能完全恢復(fù)原貌的，價(jià)值也會(huì)大打折扣。因?yàn)樗^文物修復(fù)和修復(fù)是兩個(gè)概念。第一個(gè)概念，是把一個(gè)破損的文物修復(fù)成型，能夠便于觀看。另外一個(gè)概念則是你本身是好的，但是因?yàn)閴牧艘匦滦迯?fù)起來(lái)，這樣無(wú)論修復(fù)技術(shù)有多好，也不能達(dá)到原樣，也就是說(shuō)，即使你把它黏合在一起，又呈現(xiàn)一個(gè)完整的狀態(tài)，但它和文物沒(méi)破損之前完全是兩碼事。
時(shí)代周報(bào)：我們應(yīng)該從這次事故中吸取什么教訓(xùn)？
馬未都：既然事情已經(jīng)發(fā)生了，現(xiàn)在只能接受教訓(xùn)。為了避免類似的錯(cuò)誤再度發(fā)生，必須要提高工作人員的責(zé)任心，以后一定要小心小心再小心。
