8月1日，故宮已將文物損壞一事上報給文化部和國家文物局，等待事件最終處理方案。同時，故宮方面表示，故宮已啟動制訂破損哥窯青釉葵瓣口盤的修復(fù)計劃。一旦修復(fù)計劃獲批，文物修復(fù)將馬上啟動。

　　與此前遲滯長達26天的事件公開、以及姍姍來遲的上報過程相比，此次故宮在受損文物修復(fù)問題上的進展和效率，無疑堪稱“神速”7月31日，文物損壞的事實才剛被“公開證實”，時隔一天之后，修復(fù)計劃便已迅速“啟動制訂”。如果我們認為，修復(fù)損害文物也屬于一種“補過”行為的話，那么，對于故宮方面的這種急于“將功補過”的心情，我們應(yīng)該給予理解。

　　雖然心情可以理解，但與此同時，筆者仍然不得不說，其實不必過于在意和著急啟動修復(fù)計劃。首先，誠如著名收藏家馬未都指出的，“修復(fù)不可能恢復(fù)原貌”，“一個人因為硫酸"破相"了，可以通過整形修復(fù)，但不可能和原來一模一樣”。另一方面，即便修復(fù)計劃能恢復(fù)文物原貌，對于受損文物來看，“修復(fù)”實際上也并非唯一或最有價值的處理方案，這正像有專家提出的，“把六塊瓷盤碎片擺在一起長期展出，用以警示文物工作者，提醒游客保護文物，更有價值”。此外，一旦啟動修復(fù)計劃，又還有一個修復(fù)成本問題。據(jù)了解，目前高水平的文物修復(fù)，“需投入大量的人力和物力”。

　　而除了上述的這些，之所以不贊成故宮急于啟動修復(fù)計劃的更為重要的理由，在筆者看來還在于，對于已作為一個重要公共事件的“故宮一級文物因操作失誤受損”來說，目前最急需迫切“修復(fù)”的，并不是具體的受損文物，而是公眾因此而受損受傷的信心。這就像日前有評論感嘆的：“說實話，將那么多的國寶交給這樣一個機構(gòu)管理，公眾實在是有些不放心。”顯然，相對于技術(shù)層面的文物修復(fù)，這樣一種基于“不放心”社會心理的公信力修復(fù)，才是直抵要害、也更具本質(zhì)價值的修復(fù)工作。

　　要實現(xiàn)這種公信力修復(fù)，筆者以為，以下兩點或許至關(guān)重要。其一，盡快啟動落實針對文物受損事件的全面的問責(zé)。不僅要追究造成文物受損當(dāng)事人的直接責(zé)任，也要嚴格追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)者的間接責(zé)任，不僅要追究相關(guān)責(zé)任人的紀律、行政責(zé)任，而且要依據(jù)《刑法》究其刑事責(zé)任，如“過失損毀文物罪”、“失職造成珍貴文物損毀罪”的刑責(zé)。

　　其二，盡快改進和完善相關(guān)管理體制機制。一級珍貴文物受損事件之所以會發(fā)生、公眾之所以因此會感到“不放心”，除了問責(zé)追責(zé)不到位之外，故宮內(nèi)部一系列管理體制機制的欠缺也難辭其咎。如媒體日前報道披露的管理“漏洞”：被安排對文物進行檢測的科技人員是“文保外行”，而且“在測量時，科研人員只有一個人在現(xiàn)場”；國際通行的“預(yù)檢測”文物檢測方式故宮卻沒有；故宮大量館藏文物迄今仍缺乏可供公眾直觀監(jiān)督的電子版目錄等。

　　必須意識到，只有在完備可監(jiān)督的制度基礎(chǔ)上，充分的公共信任才是可能的，相應(yīng)地，國家文物的長久妥善安全保管才是可以放心托付的，否則，沒有公信力的充分及時修復(fù)，單靠對具體文物的倉促修補，那么結(jié)果只能是，修不勝修、復(fù)不勝復(fù)。

　　自設(shè)調(diào)查時限與封口令有區(qū)別嗎

　　日前有消息稱，故宮已就此事件在內(nèi)部下達封口令，禁止員工接受媒體采訪。故宮博物院副院長陳麗華回應(yīng)稱，故宮并未下達“封口令”。

　　幸好還有微博，否則故宮瓷器破損事故，能否為公眾所知曉，真是不得而知。具體到瓷器破損事故，當(dāng)然，故宮有自己的說辭，無外乎要徹底調(diào)查清楚，形成詳細的調(diào)查報告后方上報。按照故宮博物院文物管理處處長婁瑋的說法是，自行設(shè)定了一個月的調(diào)查時限，而故宮博物院副院長陳麗華的否認則更為直接，并未下達“封口令”。

　　不注意辨別還說不定就被忽悠了。第一，調(diào)查時限為一月的設(shè)定很有預(yù)見，瓷器7月4日損壞，7月31日承認證實，耗時自是在一月之內(nèi)，潛臺詞即：就算沒有網(wǎng)友爆出，一月時限一到，也會予以公布；第二，瓷器是如何損壞的，故宮最有發(fā)言權(quán)，調(diào)查時限內(nèi)自查自糾，正是為了給上級部門作出處理提供可靠依據(jù)�？偨Y(jié)起來就是，這并非所謂的瞞報，而是自設(shè)時限的負責(zé)調(diào)查，也就是說并未下達“封口令”。

　　“自設(shè)調(diào)查時限”掩飾“瞞報”，并否認曾下達“封口令”，從實質(zhì)上說，這三個詞語并沒太多區(qū)別，因為一樣都是外界無法獲悉內(nèi)情，差異之處在于，后兩者是處心積慮地阻攔遏制，前者卻擺出了一副獨立而負責(zé)的姿態(tài)，而且調(diào)查時限多長，也是自己說了算，故“自設(shè)調(diào)查時限”與“瞞報”或“封口令”并非本質(zhì)不同，更多的時候只是說辭的不同罷了。